Paso 3 — Medición de la efectividad (Ejercicio 6.3): evidencia y análisis de los datos reales
Equipo A · IHC 2026-2 · 16 de octubre de 2026
1. Evidencia de la realización
| Archivo |
Contenido |
capturas/6_3_01_protocolo.png |
Pantalla inicial con el protocolo del estudio |
capturas/6_3_02_tarea{1,3,4,6}_antes.png |
Tareas en curso (interruptor esqueumórfico y neumórfico, botón esqueumórfico y neumórfico) |
capturas/6_3_03_tarea{3,6}_completada.png |
Retroalimentación al completar la tarea |
capturas/6_3_04_resultados.png |
Tabla de resultados y botón «Exportar CSV» habilitado |
capturas/demo_no_analizar.csv |
CSV de la sesión de demostración (solo evidencia del formato; no forma parte del análisis) |
capturas/excel_Resumen_por_estilo.png, capturas/excel_Consolidado.png |
Hojas del Excel con «Tabla con formato» |
Las capturas se tomaron con una sesión de demostración automatizada (build/paso3/capturar_6_3.py). Los datos
analizados son exclusivamente los CSV reales que el equipo registró con participantes.
2. Datos
- Fuente:
insumos/csv_reales_6_3/resultados_metaforas_p1.csv … p5.csv, recibidos el 16/10/2026.
- Tamaño: 5 participantes × 6 tareas = 30 registros (cumple el mínimo n ≥ 30 de la guía).
- Diseño: intra-sujeto. Cada participante hizo 2 tipos de tarea (activar un interruptor y presionar «Enviar»)
en los 3 estilos, siempre en el mismo orden: esqueumórfico → plano → neumórfico.
- Transformación:
build/paso3/consolidar_6_3.py valida las columnas, rangos y la secuencia de tareas de cada
participante, añade tipo_tarea, tiempo_s y la hora de Lima, y genera:
resultados_6_3_consolidado.csv (30 filas).resultados_6_3_EquipoA.xlsx: hojas Resumen_por_estilo (fórmulas COUNTIFS, AVERAGEIFS, MINIFS y
MAXIFS sobre la tabla, más un gráfico de columnas), Consolidado, Resumen_tarea_estilo,
Resumen_participante, una hoja por participante (p1–p5) y Diccionario. Cada hoja usa
«Tabla con formato» (estilo Medio 2). Excel recalculó el libro (build/paso3/recalcular_excel.ps1).
- Formato: los CSV del equipo incluyen
participante y fecha y usan las descripciones «Activar interruptor» y
«Presionar botón Enviar». El HTML del docente exporta solo tarea, estilo, descripcion, tiempo_ms, clics, exito
con títulos como «Tarea 1 — Activar el interruptor (esqueumórfico)» (ver capturas/demo_no_analizar.csv).
Los datos se registraron con una versión del HTML adaptada para identificar al participante; la lógica de
medición (tiempo con performance.now(), clics en el área y éxito) es la misma.
3. Resultados descriptivos
Por estilo (10 registros cada uno):
| Estilo |
Media (ms) |
Mediana (ms) |
DE (ms) |
Mín.–máx. (ms) |
Clics medios |
Éxito |
| Esqueumórfico |
649,4 |
537,0 |
321,5 |
380–1432 |
1,0 |
100 % |
| Plano |
827,9 |
606,5 |
627,4 |
329–2323 |
1,0 |
100 % |
| Neumórfico |
683,5 |
483,5 |
472,1 |
364–1905 |
1,0 |
100 % |
Por tipo de tarea y estilo (media / mediana, ms):
| Tarea |
Esqueumórfico |
Plano |
Neumórfico |
| Interruptor (toggle) |
706,8 / 552,0 |
868,8 / 531,0 |
827,4 / 472,0 |
| Botón Enviar |
592,0 / 470,0 |
787,0 / 779,0 |
539,6 / 495,0 |
Por participante (media, ms): p1 1437,5 · p2 425,2 · p3 636,3 · p4 679,2 · p5 423,2.
Rango medio dentro de cada participante y tarea (1 = el estilo más rápido de los tres, 3 = el más lento;
10 bloques): esqueumórfico 1,7 · neumórfico 1,9 · plano 2,4.
4. Análisis e interpretación
- El plano tuvo la media más alta, pero la diferencia depende de un participante. La media del plano
(828 ms) supera en 179 ms al esqueumórfico. Sin embargo, p1 es mucho más lento que el resto (media 1438 ms,
más del doble que los demás) y sus dos tiempos en plano (2323 y 1427 ms) son los máximos de ese estilo. Sin p1,
las medias quedan en 524 (esqueumórfico), 566 (plano) y 533 ms (neumórfico): una diferencia de unos 40 ms.
La mediana, que es robusta a valores extremos, ordena distinto: neumórfico 484 < esqueumórfico 537 < plano 607.
- Tendencia intra-sujeto. Al comparar cada participante consigo mismo, el plano tiende a ser el más lento
(rango medio 2,4 de 3) y el esqueumórfico el más rápido (1,7). Es una tendencia, no una conclusión: con 5
participantes hay que comprobar si es estadísticamente significativa (Paso 4, prueba de Friedman para medidas
repetidas).
- Efecto techo en clics y éxito. Las 30 tareas se hicieron con 1 clic y con éxito. Ni los clics ni la tasa
de éxito distinguen los estilos; solo el tiempo aporta información. Las tareas son demasiado fáciles: un único
control por pantalla y la descripción ya dice el estilo y la acción.
- No se reproduce la Pregunta 3 de la guía (neumorfismo con 40 % más tiempo y 60 % más clics). En estos datos
el neumorfismo no es más lento ni requiere clics extra. Posibles razones: la tarea nombra el control a usar,
la zona neumórfica es una «isla» clara sobre la página oscura que atrae la mirada (efecto de resalte), y el
tercer estilo se beneficia del aprendizaje por ir siempre al final.
- El orden fijo es un factor de confusión. El esqueumórfico siempre va primero en cada tipo de tarea y el
neumórfico último; el aprendizaje y la familiarización con la tarea se mezclan con el efecto del estilo. Además,
el tiempo incluye llevar el cursor hasta «Completar tarea», que está fuera del área de la tarea.
- Condiciones de registro. Las cinco sesiones se registraron una tras otra entre las 16:32 y las 16:35 (hora
de Lima), con una duración de 5 a 12 segundos cada una. Es coherente con participantes que se turnan en el mismo
equipo; en un estudio formal convendría que no observen a los participantes anteriores.
5. Limitaciones y mejoras para el experimento
- Contrabalancear el orden de los estilos (cuadrado latino de 3 × 3) para separar estilo y aprendizaje.
- Aumentar la dificultad: varias opciones por pantalla con el control objetivo sin rotular, para que la affordance
importe y aparezcan errores y clics exploratorios.
- Medir el tiempo hasta el clic correcto (no hasta «Completar tarea») y añadir una tarea de práctica inicial.
- Más participantes (al menos 10) y registrar el dispositivo y el navegador.